Explorando el cientificismo: Un análisis crítico de la ciencia y el conocimiento

El maestro presentó tres libros diferentes a un estudiante distraído: un tratado de biología, un manual de matemáticas y una obra maestra literaria. El estudiante, conocido por su interés en ciencia y matemáticas, sorprendentemente eligió la novela, bromeando diciendo que podría servir como soporte para el monitor. Este incidente resaltó las diferentes perspectivas sobre el conocimiento entre el estudiante y su amigo.

El maestro simplificó la ciencia como un cuerpo sistemático de conocimiento verificable que estudia, explica y predice fenómenos naturales, artificiales y sociales. Engloba desde organismos vivos hasta cuerpos celestes, movimiento de partículas, propiedades de la materia, función cerebral y transformaciones geológicas a lo largo de millones de años.

El orador introdujo el concepto de cientificismo, enfatizando la creciente prevalencia de ver la ciencia como la única fuente de respuestas concluyentes a los problemas de la humanidad. Plantearon preocupaciones sobre los riesgos asociados con idolatrar la ciencia como la única verdad en la sociedad, preparando el escenario para una exploración más profunda del tema.

El cientificismo, también conocido como cientismo, afirma la aplicabilidad universal de enfoques científicos empíricos que combinan la observación, experimentación y modelado matemático. Eleva la visión científica como la forma más veraz, correcta y valiosa de conocimiento humano, a menudo desestimando o devaluando otras formas imparciales y racionales de investigación.

Bunge ha defendido firmemente la adopción de un enfoque científico en las ciencias emergentes durante décadas en el siglo XX. Aboga por una tesis metodológica que enfatiza el uso del método científico para explorar la realidad, promoviendo la idea de verificar conjeturas a través de la investigación empírica. Este enfoque tiene como objetivo mejorar la vida humana mediante el avance de nuestra comprensión analítica del universo a través del continuo perfeccionamiento de las leyes naturales.

El enfoque científico ha llevado a numerosos avances sociales, como mejorar los rendimientos de los cultivos a través de la ingeniería genética, desarrollar vacunas y antibióticos para combatir enfermedades, y crear tecnologías de la información para el almacenamiento de datos en tiempo real y la comunicación a larga distancia. Bunge destaca que adoptar un marco científico podría ayudar a eliminar creencias infundadas que distorsionan nuestra comprensión del mundo, desde pseudociencias hasta teorías de conspiración.

Hay dos ramas principales del cientificismo: débil y fuerte. El cientificismo débil otorga a la ciencia un papel epistemológico dominante al tiempo que permite un estatus racional mínimo a afirmaciones no científicas como las éticas, metafísicas, estéticas, existenciales, religiosas o literarias. También establece una jerarquía de las ciencias basada en fundamentos empíricos, con las Ciencias Naturales en la cima, seguidas por las Ciencias Formales, y luego las Ciencias Sociales y Humanas.

El cientificismo fuerte sostiene que el conocimiento genuino y objetivo solo se puede alcanzar a través de leyes, modelos y teorías científicas rigurosamente probadas, descartando otros métodos o creencias. En contraste, el cientificismo débil reconoce una gama más amplia de afirmaciones racionales más allá del ámbito científico, reconociendo el valor de las disciplinas no científicas en la contribución al conocimiento.

El concepto de expansionismo científico, propuesto en 1911 por el biólogo Félix le Dantek, sugiere que la ciencia debería ampliar su alcance para abarcar diversos campos de investigación y estudio tradicionalmente pertenecientes a otras esferas. Esta idea aboga por el crecimiento continuo de la ciencia para abordar todos los problemas humanos únicamente a través de métodos científicos.

El término 'proceso de expansión científica' se refiere al esfuerzo continuo por ampliar los límites de la ciencia, permitiéndole incorporar diversas áreas de investigación y temas de diferentes dominios. Este proceso tiene como objetivo mejorar el alcance y el impacto de la indagación científica más allá de los límites tradicionales.

El biólogo Félix le Dantek expresó una fe inquebrantable en el futuro de la ciencia, creyendo que solo la ciencia podría resolver preguntas significativas. Anticipaba que las exploraciones científicas profundizarían en aspectos intrincados de la vida emocional humana y desentrañarían los orígenes y estructuras del misticismo anticientífico hereditario.

El verificacionismo científico, arraigado en la filosofía del empirismo, enfatiza la importancia de la verificabilidad empírico-analítica como criterio de validez del conocimiento científico. Este enfoque afirma que las proposiciones deben ser comprobables o falsables a través de la formulación de hipótesis, la observación experimental y el análisis lógico.

El concepto de 'Cientificismo Fuerte' presupone que una metodología científica sólida eventualmente identificará la estrategia más efectiva para lograr objetivos específicos, como aumentar las tasas de alfabetización o reducir el desempleo. Sostiene que las discrepancias surgen de errores metodológicos, a menos que estén influenciadas por intereses personales o intenciones maliciosas.

Hay notables paralelos entre las opiniones del filósofo alemán Goodnight y el concepto de 'Cientificismo Fuerte.' Ambos expresan la esperanza de que las diferencias metafísicas y morales entre individuos puedan ser resueltas a través de una medición precisa y un cálculo riguroso, siempre y cuando se encuentre el modelo apropiado.

Algunas hipótesis sugieren que la ética podría evolucionar hacia un campo colaborativo que involucre psicología y neurociencia, mientras que la economía podría alcanzar un nivel de precisión predictiva similar a la física. También se especula con un cambio hacia un gobierno tecnocrático, donde la ciencia y la tecnología gestionen los problemas sociales, potencialmente desplazando a la política tradicional.

El debate entre el cientificismo y la subjetividad se ejemplifica en 'Un mundo feliz' de Aldous Huxley. Los defensores del cientificismo duro creen en una solución objetiva para cada problema, libre de subjetividad individual. Sin embargo, filósofos como Carl Popper y Hilary Putnam han criticado esta visión, centrándose en cuestiones como el dogmatismo de la enseñanza científica y el reduccionismo epistemológico.

El 'El hipnotismo en la literatura' de Anatole France prevé un futuro donde la ciencia reina, llevando a creencias científicas ciegas. Esto no elimina la fe, pero la desplaza hacia la ciencia. Por ejemplo, la creencia de que la Tierra orbita alrededor del Sol está arraigada en evidencia científica, sin embargo, José Ortega y Gasset distingue entre ideas y creencias, resaltando la complejidad de cómo los individuos interpretan hechos científicos basados en convicciones más profundas.

Ortega y Gasset enfatiza la distinción entre la fe en la inteligencia humana y la creencia en ideas específicas. Subraya la importancia de cómo y por qué los individuos creen en el conocimiento científico. Esto se alinea con la visión de Alexander Grothendieck en 'La Nueva Iglesia Universal', donde critica una ideología casi religiosa que promueve el reduccionismo epistémico y el autoritarismo científico mientras desestima experiencias no medibles como el amor y la belleza.

La hipótesis científica postula que la educación puede llevar a una gestión racional de la sociedad al eliminar ilusiones metafísicas y teológicas. Sin embargo, esta búsqueda requiere un objetivo político predefinido. Paul Feyerabend en 'Against Method' critica la educación científica contemporánea, resaltando la necesidad de establecer metas claras antes de embarcarse en esfuerzos educativos.

Ortega y Gasset criticó el sistema educativo por promover una visión simplista y dogmática de la ciencia, lo cual desalienta el pensamiento crítico. A menudo se anima a los estudiantes a consumir pasivamente el conocimiento científico sin cuestionar su contenido o limitaciones.

El orador reconoce que la ciencia no es infalible y evoluciona constantemente. Se asemeja a un circo ambulante en lugar de ser un castillo inmutable de conocimiento. Diferentes teorías y metodologías científicas están sujetas a críticas y cambios, resaltando la importancia de cuestionar el dogma científico.

Feyerabend caracterizó la ciencia como inherentemente anárquica, rechazando la idea de otorgarle un monopolio sobre el conocimiento. Él enfatizó la necesidad de perspectivas diversas y la evolución continua del conocimiento, desafiando la noción de la ciencia como un dominio rígido y exclusivo.

Renia Gasparatu enfatiza la importancia de la educación científica que permite al público acceder, evaluar y comprender la información de manera efectiva. Los cursos científicos no solo deben transmitir conocimientos, sino también cultivar habilidades de pensamiento crítico y rasgos de personalidad que faciliten la comprensión y la creación.

El orador especula sobre un cambio en las ideologías políticas hacia un enfoque más tecnocrático y transhumanista, enfatizando el progreso tecnológico sobre las divisiones políticas tradicionales. Esta tendencia puede llevar a dilemas éticos y sociales, requiriendo un equilibrio entre la confianza en la ciencia y la tecnología y cambios fundamentales en los valores y estilos de vida.

El rápido avance de la tecnología plantea preguntas sobre cómo conciliar la confianza en la ciencia con la necesidad de cambios éticos y sociales. Las discusiones sobre el transhumanismo y el posthumanismo profundizan en estos problemas complejos, ofreciendo ideas para navegar por los desafíos éticos y sociales planteados por el acelerado desarrollo tecnológico.

El cientificismo afirma que las metodologías científicas son los únicos elementos necesarios para abordar cualquier pregunta o problema. Sin embargo, la creencia de que todas las facetas de la existencia humana y el universo pueden ser comprendidas y controladas a través de la ciencia enfrenta desafíos lógicos. La paradoja surge de la definición del cientificismo en sí mismo, ya que se basa en la ciencia para proporcionar conocimiento confiable, sin embargo, esta premisa no puede ser verificada o falsificada por métodos científicos. Esto lleva a una posición autocontradictoria, donde el cientificismo no cumple con sus propios criterios de validez.

El filósofo Enrique Fernández destacó una falla fundamental en el cientificismo, afirmando que la ciencia no puede probar su propia confiabilidad como fuente de conocimiento. Este dilema expone el razonamiento circular inherente en el cientificismo, donde la afirmación de que la ciencia es una forma confiable de conocimiento se basa en la premisa de que la ciencia misma es digna de confianza. En consecuencia, el cientificismo no logra justificar sus afirmaciones, lo que lleva a una posición insostenible de autocontradicción.

El cientificismo enfrenta desafíos al intentar justificar su aplicación universal más allá de los métodos científicos. La dependencia de criterios extracientíficos contradice su afirmación central de que el conocimiento válido solo puede ser adquirido a través de la ciencia. Las preguntas sobre la naturaleza del conocimiento, el tipo de verdad buscada y el origen de las leyes naturales caen dentro del ámbito de la filosofía de la ciencia, resaltando las limitaciones del cientificismo en abordar investigaciones filosóficas.

Ampliar la definición de la ciencia para incluir campos como la ontología, la epistemología y la metafísica haría que el cientificismo fuera trivial. Al abarcar ramas tradicionalmente consideradas filosóficas, el cientificismo perdería su coherencia y significado, volviéndose inclusivo hasta el punto de abarcar cualquier tema para el cual se pudiera hacer un argumento racional o filosófico. Esta ampliación de alcance se extendería a las humanidades y la teología natural, disminuyendo en última instancia la relevancia del cientificismo.

En la vida cotidiana, las personas tienen creencias que la ciencia no puede probar, y esto es aceptable. Muchos aspectos de la experiencia y comprensión humana van más allá del alcance de la investigación científica, y no hay un conflicto inherente en abrazar creencias que se encuentran fuera del ámbito de la validación científica. Este reconocimiento subraya la importancia de reconocer las limitaciones del cientificismo y apreciar la diversidad de fuentes de conocimiento que contribuyen a una comprensión integral del mundo.

Creencias en la ciencia pueden incluir suposiciones metafísicas como la existencia de una realidad más allá de nosotros mismos, la posesión de habilidades cognitivas para entender esa realidad, o la autenticidad de la conciencia en otros seres humanos. Estos postulados, no verificables por métodos científicos, sirven como presuposiciones filosóficas aceptadas por la ciencia para fundamentar sus prácticas investigativas.

Imperativos morales y conducta ética, definiendo lo que es aceptable y reprobable, están más allá del alcance del panorama científico. A pesar de esta limitación, los individuos aún tienen la facultad y la responsabilidad de hacer juicios morales, incluso en ausencia de pruebas científicas. Por ejemplo, el consenso sobre la inmoralidad de robar a un ser inocente y vulnerable es evidente entre la mayoría de las personas.

La crítica filosófica del cientismo, tal como la articuló el Papa Juan Pablo II, desafía la visión reduccionista de que la existencia humana es simplemente un producto de factores fisiológicos. Esta crítica destaca la relegación del conocimiento religioso, teológico, ético y estético a los ámbitos de la imaginación y la irracionalidad, enfatizando la importancia de la indagación filosófica más allá de los límites científicos.

La amplia difusión de una mentalidad científica, influenciada por los éxitos de la investigación científica y la tecnología contemporáneas, ha permeado diversas culturas. Si bien la ciencia puede informarnos sobre el estado de las cosas, no aborda preguntas fundamentales como el propósito de la existencia humana, tanto individual como colectivamente. Esto subraya las limitaciones de una visión del mundo puramente científica para proporcionar respuestas completas a las preguntas existenciales.

El filósofo Lewis, defensor de la ciencia y la tecnología, enfatiza la distinción entre los fundamentos filosóficos y los datos científicos. Aunque la ciencia ofrece nuevos materiales y desafíos, no debería ser el punto de partida esencial para la filosofía. Esto resalta la necesidad de un examen equilibrado de las doctrinas filosóficas, tanto anteriores como posteriores al surgimiento de la ciencia moderna, para enriquecer nuestra comprensión de la experiencia humana.

La transición de la ciencia al cientificismo, caracterizada por la idealización del conocimiento y los métodos científicos, puede describirse como un camino sutil. Comienza con el reconocimiento de las ciencias como actividades humanas fructíferas pero puede llevar a una simplificación excesiva de sus mecanismos. Esta transición abraza un credo impreciso de que la ciencia y sus métodos ofrecen acceso ilimitado a una comprensión completa del universo, reflejando un cambio hacia una creencia dogmática en la infalibilidad de la ciencia.

El término 'cientificismo' se utiliza a menudo de manera peyorativa para criticar una visión totalizadora de la ciencia, implicando que solo la ciencia puede describir la realidad o adquirir conocimiento en detrimento de otras disciplinas. Esta crítica surge de la creencia de que la ciencia no es la única fuente confiable de conocimiento, pero no significa que todas las fuentes de conocimiento sean confiables. Algunas personas que promueven opiniones pseudocientíficas, pensamiento mágico y dogmas teológicos pueden utilizar de manera incorrecta el término 'cientificismo' para desacreditar conceptos, leyes y teorías genuinamente científicas. Esta acusación puede servir como una herramienta retórica para oscurecer en lugar de revelar la verdad, desviando la atención de evaluaciones objetivas que podrían confirmar o refutar una hipótesis científica.

La pseudociencia se refiere a creencias o prácticas presentadas como científicas sin el rigor metodológico y la evidencia empírica característica de la ciencia real. El problema de la demarcación implica el esfuerzo epistemológico de distinguir claramente entre lo que constituye ciencia y lo que no. Comprender tanto la pseudociencia como el problema de la demarcación es crucial para discernir por qué ciertas ideas obtienen legitimidad injustificada y determinar los criterios para evaluar la validez de sus proposiciones.

En conclusión, el biólogo Richard Dawkins captura de manera sucinta la esencia de la ciencia como un faro guía en lugar de una ortodoxia opresiva. La ciencia debería iluminar nuestro camino hacia adelante, no limitarnos con dogmas. Estas ideas subrayan la importancia de evaluar críticamente las ideas y mantener una comprensión matizada de los límites entre la ciencia, la pseudociencia y otras formas de conocimiento.