La evolución de la política: desde la antigua Grecia hasta el absolutismo moderno.

En la antigua Grecia, el concepto de política surgió dentro del contexto de la polis, un espacio distinto separado de lo que los griegos consideraban bárbaro. La polis era un lugar donde las discusiones sobre la justicia, especialmente la justicia social, eran centrales. Pensadores como Platón y Aristóteles reflexionaron sobre lo que constituía una ciudad o gobierno justo, entrelazando las nociones de justicia y política.

Con el tiempo, el concepto de política ha evolucionado, adaptándose a los debates y preocupaciones de diferentes épocas. La comprensión griega de la política difería significativamente de la interpretación moderna. Para los griegos, la política abarcaba las interacciones con otros dentro de límites definidos, enfatizando conceptos como la virtud para una buena vida en lugar de un bien común. La libertad, un principio fundamental según Hannah Arendt, jugó un papel crucial en el discurso político griego, con las luchas políticas a menudo girando en torno a la idea de la libertad.

El elemento principal en las discusiones sobre la libertad y la igualdad es el concepto de libertad. Los pueblos que se han liberado de la subyugación priorizan la libertad sobre la igualdad. La visión de Aristóteles enfatiza la importancia de la libertad en la definición de la igualdad, ya que negarle la libertad a alguien también niega su igualdad.

La teoría política de Aristóteles gira en torno a la idea de que los seres humanos, como seres sociales, tienen la capacidad única de usar el lenguaje. Esta capacidad para el lenguaje permite a los humanos distinguir entre lo justo e injusto, lo bueno y lo malo, formando la base para la organización política. La política, según Aristóteles, se centra en la deliberación a través del uso del lenguaje, no en la coerción.

El enfoque de Platón en la política está entrelazado con el desarrollo del conocimiento, enfatizando la importancia de la educación y el gobierno de un sabio rey-filósofo. En contraste, el pensamiento político de Aristóteles se inclina hacia la primacía de la ley sobre el conocimiento en el gobierno, resaltando la importancia del interés público para una convivencia armoniosa dentro de la polis.

La noción de interés público, crucial para una convivencia armoniosa en la polis, está ausente en la Venezuela actual. La falta de interés público se evidencia en la escasez de bienes, la violencia y la falta de deliberación en el congreso. El pensamiento político griego priorizaba la armonía y la estabilidad, con la ley vista como una práctica habitual que facilitaba la armonía social, distinta de los conceptos legislativos modernos.

El concepto de politicidad fue crucial para entender la política, ya que está formado por seres humanos que son los agentes políticos. La política no existe de forma independiente, sino que es impulsada por individuos. En Venezuela, por ejemplo, hay una falta de compromiso político y más enfoque en la autopreservación, lo que lleva a una escasez de discurso político y preocupación común.

En la sociedad griega, la política desempeñaba un papel vital en la resolución de problemas de forma colectiva a través de medios deliberativos y dialógicos en lugar de recurrir a la violencia. La distinción entre aquellos con politicidad y aquellos sin ella resaltaba la importancia del compromiso político en la toma de decisiones y la cohesión social.

El término 'idiota' se originó en la palabra griega 'idiotes', refiriéndose a individuos que carecen de compromiso político y la capacidad de usar el lenguaje para la acción política y la deliberación. En la filosofía griega, un ciudadano completo era aquel que participaba activamente en la política, elevándose a sí mismo como sujeto a través de la participación política.

El comportamiento de los 'idiotas' a menudo allana el camino para el totalitarismo, las dictaduras y el autoritarismo al desconectar a los individuos de la toma de decisiones colectivas y empoderar a ciertos grupos o minorías en detrimento de los intereses más amplios de la sociedad. Los pensadores griegos veían el surgimiento de los 'idiotas' como una amenaza para el tejido político de la ciudad.

En la antigua Grecia, la política era vista como un arte que implicaba deliberación y razonamiento. Figuras como Sócrates ejemplificaron esto al enfatizar la importancia de no imponer las creencias en otros. Los griegos creían en la discusión abierta y la ausencia de verdades absolutas, contrastando con regímenes totalitarios que suprimen el discurso político.

Los romanos pasaron de los ideales políticos griegos a un enfoque en la legalidad y la codificación de leyes. Asociaron la política con el establecimiento de orden y gobierno a través de marcos legales. A pesar de este cambio, la concepción orgánica de la política de la influencia griega continuó prevaleciendo, enfatizando un enfoque colectivo en lugar de individualizado de la política.

Con el tiempo, se añadió una dimensión teológica a la política, entrelazando los roles de Dios y los políticos. Esto llevó a debates sobre los derechos divinos y los límites entre la autoridad humana y divina. La influencia de las ideas de Aristóteles persistió, manteniendo una estructura orgánica en el pensamiento político.

La evolución del pensamiento político se puede rastrear hasta el concepto de Aristóteles de los humanos como seres incompletos. Esta idea persistió hasta que surgió la noción de 'res publica', centrándose en los asuntos públicos y el bien común. Sin embargo, con el desarrollo del estado moderno, el concepto de 'res publica' fue revivido en los siglos XVII y XVIII, marcando el comienzo de la política moderna. Reflexionar sobre pensadores clásicos como Aristóteles y Platón es esencial ya que sus descripciones de fenómenos a menudo reflejan problemas contemporáneos.

Durante períodos de guerras religiosas, como en Siria, Libia y Europa, el concepto de 'politicidad' parecía desaparecer, llevando a un estado de naturaleza donde los individuos se involucraban en una guerra de todos contra todos. Esta ruptura en el orden político fue descrita por pensadores como Hobbes, quien resaltó la naturaleza caótica de las interacciones humanas impulsadas por la búsqueda de la supervivencia. La ausencia de diálogo político y la prevalencia de la violencia exigieron una reevaluación de las estructuras políticas.

Hobbes propuso un cambio en la comprensión de la política, enfatizando la búsqueda racional del individuo de la paz en un estado de naturaleza caracterizado por el conflicto. Para establecer la paz, los individuos necesitaban renunciar a su derecho de usar la fuerza y transferirlo a una autoridad central, simbolizada por el 'Leviatán'. Esto marcó un alejamiento de la visión orgánica de la política hacia un enfoque en las dinámicas de poder y la necesidad de una autoridad central fuerte para mantener el orden.

En el período del Renacimiento, Maquiavelo introdujo una nueva perspectiva sobre la política, enfatizando enfoques pragmáticos y estratégicos para el gobierno. Este cambio en el pensamiento político reflejó un alejamiento de las opiniones moralistas tradicionales, centrándose en cambio en el ejercicio efectivo del poder y las realidades de las maniobras políticas. Las ideas de Maquiavelo desafiaron las nociones convencionales de ética política y allanaron el camino para una comprensión más matizada de la artesanía estatal.

Durante el Renacimiento, hubo un cambio en el pensamiento político hacia el concepto del estado. Anteriormente, los griegos no discutían sobre el estado; en cambio, figuras como Platón se centraban en la política como un espacio de interacción. Sin embargo, con pensadores como Maquiavelo, surgió una nueva idea, enfatizando la distinción entre la voluntad del gobernante y la voluntad de los gobernados. Esto marcó un cambio radical ya que el poder se centralizó y la legitimidad del poder político se convirtió en un enfoque clave.

La discusión pasó de la armonía de la política a la legitimidad del poder político. Las teorías tempranas, como la teoría del derecho divino, surgieron para justificar el gobierno de ciertos grupos sobre otros. Esto llevó al establecimiento de la idea de que algunos tienen el derecho divino de gobernar, sentando las bases para una nueva concepción de la política como un ámbito de autoridad y control.

Figuras históricas como Aristóteles, Platón y posteriormente Polibio delinearon varios sistemas de gobierno, incluyendo la monarquía, la aristocracia y la democracia. Platón, por ejemplo, distinguía entre formas de democracia buena y degenerada basadas en si los gobernantes priorizaban el interés público sobre la ganancia personal. Este contexto histórico sentó las bases para discusiones sobre la legitimidad y naturaleza del poder político.

Un cambio significativo ocurrió cuando la ética y la política se separaron. Mientras los griegos integraban la ética y la política, surgió una nueva tendencia donde los gobernantes actuaban en interés del estado, dando lugar al surgimiento del concepto de raison d'État (razón de estado). Esta separación de la ética y la política resaltó un enfoque creciente en la preservación del poder estatal, incluso si significaba que los gobernantes actuaban de manera poco ética para mantener el control.

Maquiavelo observó que la conexión entre la política y la ética era esencial, destacando que en realidad, los sujetos a menudo actuaban de manera poco ética para preservar su poder político y control sobre el estado. Esto contrastaba con el vínculo idealizado entre la ética y la política.

La discusión profundiza en la secularización de la política, especialmente con el surgimiento del estado moderno y el advenimiento del absolutismo. El análisis de Bertrand de Jouvenel subraya el desarrollo del estado moderno a través del crecimiento de estructuras burocráticas bajo el absolutismo monárquico.

La evolución del estado moderno se originó a partir del absolutismo, donde los monarcas, para mantener y expandir su poder, establecieron aparatos burocráticos cada vez más grandes. Este cambio marcó un momento crucial en la consolidación del poder estatal y la gobernanza.

Como surgió el estado moderno, la política gradualmente pasó a un segundo plano en comparación con la dominancia estatal. La afirmación de Max Weber de que la política implica disputar el poder estatal resuena en este contexto, reflejando un cambio hacia el control y gobierno centralizados.

Las revoluciones liberales y el advenimiento del constitucionalismo marcaron el inicio de una nueva era en la que el gobierno estaba sujeto a reglas y normas, desafiando la autoridad absoluta de los gobernantes. Este cambio empoderó a la gente para reclamar agencia política y establecer límites al poder monárquico.

El concepto de lo político experimenta una transformación significativa, pasando de estar únicamente asociado con el estado o la monarquía a también abarcar la sociedad. Los liberales enfatizan la distinción entre el estado y la sociedad, resaltando que los gobernados y el gobernante no son lo mismo, lo que lleva a una tensión entre estos elementos.

Una separación en términos políticos ocurre entre el estado y la sociedad, con los liberales reconociendo que el estado es distinto de la sociedad. Esta separación permite a los individuos modernos distanciarse del compromiso político, a diferencia de los antiguos griegos que veían la participación en la política como esencial para la libertad.

La desconexión entre el estado y la sociedad puede llevar a la erosión del espacio societal, como se ve en ejemplos como la sociedad civil en regímenes totalitarios. Esta desconexión puede resultar en que los individuos se sientan atomizados, aislados y despolitizados, lo que les hace más fácil recurrir al estado para satisfacer sus necesidades.

Pensadores políticos como Tocqueville enfatizan la importancia de la política en la sociedad civil, destacando que sin asociación política y constitución en la sociedad civil, los individuos son más susceptibles a la imposición del poder. La falta de politización puede llevar a que los individuos exijan la intervención estatal para satisfacer sus necesidades, potencialmente abriendo paso al despotismo.

El orador discute la esencia de la política, enfatizando que la verdadera política implica usar palabras y no violencia. Destacan que participar en política significa participar en diálogo, debate y persuasión en lugar de recurrir a la fuerza o coerción. El orador contrasta la acción política con actos violentos como decapitaciones, afirmando que la verdadera política se trata de lograr consenso y acuerdos a través de diversas perspectivas.

El orador profundiza en el concepto de deliberación política, basándose en orígenes griegos donde 'polémica' significa guerra pero se lleva a cabo a través de palabras, no armas. Destacan que el uso de palabras y participar en diálogo es esencial para el discurso político, distinguiendo entre un comportamiento político civilizado y la barbarie. El orador afirma que quemar neumáticos o romper semáforos no constituye una acción política sino que refleja una falta de habilidad para participar en un diálogo significativo.

El orador discute los regímenes totalitarios que buscan suprimir el pluralismo eliminando puntos de vista diversos. Explican cómo las sociedades totalitarias buscan controlar y restringir el discurso político, lo que lleva a la anulación de la verdadera política. El orador destaca la importancia del pluralismo en la política y cómo los regímenes totalitarios capturan y anulan la participación política al silenciar la disidencia y la crítica.

El orador aborda la responsabilidad de los ciudadanos en mantener un ambiente político saludable. Señalan un escenario donde los ciudadanos, a pesar de tener sus necesidades básicas cubiertas, carecen de compromiso político y no actúan colectivamente cuando se enfrentan a una crisis. El orador enfatiza la importancia de la participación política activa, destacando que la verdadera política requiere que los ciudadanos estén informados, comprometidos y listos para responder colectivamente a los desafíos.

El orador discute cómo los individuos en la sociedad no se comprometen políticamente, lo que lleva a una falta de solidaridad y apoyo mutuo. Destacan la importancia de extender una mano amiga para evitar que otros caigan, simbolizando la necesidad de conciencia política y asistencia mutua.

Se hace referencia a un escenario donde podría surgir el despotismo, con una descripción de individuos que buscan sin pensar placeres básicos como en un juego de 'Pokemon Go'. Esta representación enfatiza los peligros de la conformidad y la autoindulgencia en la sociedad.

El orador lamenta la intrusión de los fascistas debido a la falta de responsabilidad política de los ciudadanos. Advierten sobre las consecuencias de la apatía hacia los asuntos públicos, lo que lleva al surgimiento de la demagogia y las ideologías extremistas.

En Chile, hay una crítica a individuos que no son políticamente responsables, sino que son etiquetados como 'idiotas de la política'. Esta falta de compromiso representa un peligro ya que permite a los demagogos manipular la opinión pública para beneficio personal.

El orador destaca cómo la demagogia prospera en ausencia de una verdadera política, lo que lleva al clientelismo y la servidumbre voluntaria al poder. Enfatizan la dependencia de las personas de los servicios estatales y la burocracia cuando falta el compromiso político.

La perspectiva de Engels se menciona para explicar las consecuencias de la ausencia de política, lo que lleva a la burocratización de la vida y de los individuos. El enfoque se desplaza del discurso político al control administrativo, resultando en un sistema de gobierno deshumanizante.

El orador menciona los desafíos enfrentados por los niños en el sistema del Sename, destacando la naturaleza burocrática del sistema que exige tiempo de los niños.

El orador enfatiza la importancia de recuperar la verdadera esencia de la política, comenzando con el valor de las palabras. Instan a las personas a expresar sus opiniones y atreverse a decir la verdad, citando a Orwell que hablar la verdad en un tiempo de engaño universal es un acto revolucionario.

El orador discute la responsabilidad ética que los individuos tienen en la política, afirmando que al permitir que los mentirosos dominen el discurso público, los individuos contribuyen al deterioro de la política. Destacan el papel de los individuos en empoderar a demagogos y autoritarios a través de sus palabras y acciones.

El orador critica la falta de responsabilidad en la clase política actual, pero pide que los futuros ciudadanos sean más responsables en su compromiso político. Destacan la importancia de que las personas comprendan el impacto de sus acciones en el panorama político.

El orador aboga por un retorno a los valores éticos en la política a través de un pacto basado en principios griegos. Argumentan que la verdadera ética solo se puede lograr a través de procesos políticos y democráticos que involucren deliberación y compromiso con otros, enfatizando la necesidad de superar diferencias y alcanzar acuerdos éticos a través del diálogo.